最近读史料原典，深深体会到了“断章取义”、“天下文章一大抄”等字句的含义。今天先来放一案例来看看。关于明朝嘉靖大倭寇事件的性质问题，学界讨论较多，其实真相就在那里摆着，但是有人非得来讨论讨论。今天看到这样一个例子，原文字如下：
《明世宗实录》“嘉靖三十三年四月甲午”条目下所说，“东南自有倭患来… 有言彼国荒米贵各岛小夷迫于饥窘乃纠众掠食国王不知者”，可知倭寇并不是因海禁而起。
但是，查看一下原典的前后文，了解一下来龙去脉便可知这就是典型的断章取义了。史料原文如下：
东南自有倭患以来，有言悉帆海奸王直、毛海峯等，以近年海禁大严，谋利不遂，故勾引岛夷为寇者；有言彼国遭荒米贵，各岛小夷迫于饥窘，乃纠众掠食，国王不知者。用兵数岁，捕获亦多，招报参差，茫无可据。故昨岁礼部从抚臣之请，遣使侦之……
原奏折的意思是，主席同志：现在有两种观点，既有人说王直等人因海禁较严混不下去，故去勾结岛夷为寇，也有说因为日本遭受荒灾，迫于生计压力才来侵掠的。但是，根据如今的情报来看，实在是搞不清哪个才是真的啊，需要再去探听探听才能确认呢。而上述的作者呢，且不说其逻辑推理如何，单是史料运用就有极大的问题。此君直接截取其中一个观点，拉来就用来支撑自己的观点。你批评他编造史料吧，有点冤枉人家了，因为史料的确摆在那里的，而且还是确凿的！读者也很少去核对原文，更不会关心上下文的联系了，于是乎，便信以为真。
表面上的有理有据掩盖不住背后的虚假论据。顾头不顾腚，显然不是好同志。
正史好像都是胜者书写的，这似乎有失偏颇之嫌，那么我们要如何获得更多确实的史料呢，对此你有什么看法？（你是专家，请指导一二。）
多找几本不同讲同一事件不同的书看，这样也算一种方式吧。
可惜的是，很多时候，你发现找不到第二本书来看这个事件！
砖家！正史与野史，或民间传说之类的关系，可以写几本书讨论讨论了。
做研究的话，一般说忌讳孤证，即所谓”孤证不立”，应尽量将多方史料参比，包括出土文物的利用。但是，很多时候，尤其是早期历史，除了少量出土文物，剩下的几乎是只有正史。
唐以后还好一些，除了正史，还有笔记、小说、札记、宗教文献、图画等可供参比。近代史的话，不是资料少的问题了，而是太多太杂的问题了。
正史在研究政治制度、军事、经济等方面有着重要参考作用，但对于地方史、百姓生活，或者边缘人群的研究，显然要求诸其它史料。举一简单例子，研究海盗，官方记载一般都是如何镇压海盗的，但是海盗自己留下的文献就少得可怜。研究起来的话，视角也就只能从官方出发了，若能找到几份海盗自身的文献，那是十分难能可贵的。
王笛教授有本书书《街头文化：成都公共空间、下层民众与地方政治，1870-1930》试图“以下观上”，重点写普通大众的生活，可惜所用的史料依然“正史”色彩偏重，这并不是作者用力不深，而是客观条件如此。能流传于世的文献，其作者本身一般都是“精英”，所谓的普通百姓的生活也是通过他们的眼睛观察所得。。。
最后，想象一下，50年后，有人想研究当代穷乡僻壤（不通电话网络）人群的生活，想必应该也是通过他者的观察记录来进行。
其实断章取义这个事情并不是在历史上才是不好的,在现实生活中也是不可取的!
断章取义，古今往来，同出一辙。
我也写过关于断章取义的一个帖子在我博客上，一个是“天才就是百分之一的灵感加上百分之九十九的汗水”，另一个是“吾生也有涯，知也无涯”。
还有一句“父母在，不远游”，往往少了后面的“游必有方”。
上下句不完整地引用与解读，让人情何以堪！
以前就听领导说看历史要正史野史一块看，心中立马觉得很吃力！这东西还是看兴趣才好。很多人顾当下都顾不好，自然顾不了太多过去的事了
对于非专业者来讲，历史了解一下就行了。高中以前已经学了不少了，平常看看电视剧什么的也可以，尽管电视剧更是胡编乱造，但是最起码还能知道个历史人物人物的人名。